作為以創(chuàng)意為驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)，時尚無可避免地面對著抄襲這一行業(yè)痼疾。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)和信息流通速度加快，創(chuàng)意的擴(kuò)散效率被快速提升，但相關(guān)法律更新速度落后，令抄襲成本大大降低。這種信息不對稱與速度差在行業(yè)的灰色地帶，快速繁衍出眾多追求短期利益的商業(yè)體。

例如行業(yè)內(nèi)最重要的快時尚品類，就是踩在抄襲禁區(qū)上發(fā)展起來的一艘巨艦，其商業(yè)模式在道德上一直遭受詬病。而在中國，淘寶網(wǎng)店明目張膽地打版復(fù)制奢侈品牌和設(shè)計師品牌也在很長的一段時間內(nèi)制造著巨額利潤，直至近日，淘寶剛剛再被美國列入“惡名市場”。

在一層層復(fù)制過程中，品牌和設(shè)計師的創(chuàng)意溢價被不斷剝削，最終耗損了行業(yè)的源動力。然而繁多的抄襲糾紛令從業(yè)人士身心俱疲，行業(yè)對于原創(chuàng)保護(hù)也往往力不從心。更重要的是，由于創(chuàng)意借鑒和文化挪用等一系列概念的出現(xiàn)，原創(chuàng)的定義與標(biāo)準(zhǔn)正在發(fā)生分化，不同圈層與價值觀的人竭力維護(hù)主觀立場，卻難以在操作上改善權(quán)利的界定和保護(hù)，更無法在行業(yè)中建立有效的對話機(jī)制。

時尚行業(yè)陷入了一種固定的討論框架中，例如各媒體報道的框架除了對抄襲案件進(jìn)行事件梳理之外并無新意，由于缺乏對原創(chuàng)和抄襲客觀中立的評判標(biāo)準(zhǔn)，且法律界對服飾外觀專利的界定相對復(fù)雜，公眾輿論難以對事件進(jìn)行深入討論，最終結(jié)果往往是不了了之。

近日，時尚圈內(nèi)再次因抄襲而幾番掀起業(yè)內(nèi)人士的爭議浪潮，隨著事態(tài)的發(fā)展，此時或許是我們重新認(rèn)識這一問題的根源，并尋求新的視角與解決方式的緊要時刻。

01

據(jù)The Fashion Law消息，美國潮牌Off-White日前向配飾品牌Rastaclat一款售價18美元、名為“Off-Clat c/o Rastaclat”手鏈發(fā)起抄襲訴訟，該款手鐲正在以“Off-Clat”和/或“Off-Clat c / o Rastaclat”的名義被品牌和包括亞馬遜在內(nèi)的各種零售商出售。該品牌還同時開啟了對多個售賣假貨的零售品牌的一系列訴訟。這意味著，常常因原創(chuàng)性遭受質(zhì)疑的Off-White也開始積極保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)。

在該案件中，Off-White認(rèn)為Rastaclat的產(chǎn)品利用了其經(jīng)典的引號及紅色拉鏈元素，試圖迷惑消費者，讓他們誤以為購買的是Off-White的產(chǎn)品。不過盡管Off-White提起訴訟，但品牌實際上并沒有為上訴元素申請專利商標(biāo)。

對此，Off-White則認(rèn)為，在品牌的6年發(fā)展歷史中，這兩個設(shè)計元素已經(jīng)通過廣泛的營銷活動以及由此產(chǎn)生的消費者口碑和輿論效應(yīng)，積累了商標(biāo)資產(chǎn)。零售商、消費者和公眾已經(jīng)熟悉了Off-White產(chǎn)品和品牌商標(biāo)，并將這些商品元素專門與Off-White聯(lián)系在一起。

即便是針對Off-White業(yè)已廣為人知的品牌標(biāo)志性元素進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維權(quán)也具備一定難度

2018年7月，Off-White曾將紅色拉鏈的商標(biāo)申請?zhí)峤幻绹鴮＠虡?biāo)局USPTO審理，但在12月被該機(jī)構(gòu)初步否決，目前該品牌還在致力于申請注冊“紅色拉鏈”用于上衣、褲裝、頭飾、鞋類的商標(biāo)權(quán)。

根據(jù)美國專利商標(biāo)局的說法，紅色拉鏈商標(biāo)權(quán)的界定充滿了潛在問題。拉鏈系帶本身具備功能性，而功能性產(chǎn)品不能作為商標(biāo)保護(hù)。然而，Off-White申請專利的元素為紅色拉鏈，品牌聲稱紅色是商標(biāo)的一部分，但人們認(rèn)為，本質(zhì)上這一元素也不具有獨特性。

不同于商標(biāo)法，專利法對產(chǎn)品的“獨特性”和“新穎性”則不設(shè)要求，其界定的標(biāo)準(zhǔn)主要是是否具有“混淆的可能”。這意味著，Off-White必須證明紅色拉鏈已經(jīng)在普通消費者的認(rèn)知中與品牌建立了聯(lián)系，并提供包括廣告支出，銷售數(shù)據(jù)，第三方媒體曝光等方面的證據(jù)。

由此可見，即便是針對Off-White業(yè)已廣為人知的品牌標(biāo)志性元素進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，保護(hù)外觀也具備一定難度。特別是像Off-White這樣的品牌，其創(chuàng)始人Virgil Abloh是如今時尚行業(yè)中，對日常事物進(jìn)行時髦化這一趨勢的代表人物，對其創(chuàng)意原創(chuàng)性的界定充滿爭議。

02

4月27日，在新浪微博擁有500萬粉絲的超模呂燕發(fā)布了一則微博，一石激起千層浪。微博公布了由其創(chuàng)立的設(shè)計師品牌COMME MOI正式指控深圳影兒時尚集團(tuán)涉嫌抄襲的律師函。COMME MOI由超模呂燕于2013年創(chuàng)立，主要面向25歲至35歲的都市女性消費者。

律師函顯示，影兒時尚集團(tuán)旗下包括“Song of Song 歌中歌”、“YINER 音兒”、“INSUN恩裳”、“OBBLIGATO奧麗嘉朵”等多個品牌的多款服裝與COMME MOI的設(shè)計高度相似。COMME MOI要求影兒時尚集團(tuán)立刻下架并銷毀相關(guān)產(chǎn)品，同時向主理人呂燕及品牌道歉。

早在一個月前，呂燕曾通過其個人自媒體賬號指控影兒時尚集團(tuán)抄襲，影兒時尚集團(tuán)則于3月29日發(fā)布第一封聲明否認(rèn)抄襲指控，并表示該指控對旗下品牌形象造成了惡劣影響。值得注意的是，在第一封聲明中影兒時尚集團(tuán)以“國內(nèi)某品牌設(shè)計師”代稱，并未指明COMME MOI。

影兒時尚集團(tuán)在聲明中強(qiáng)調(diào)，作為一個成立已有23年的中國服裝行業(yè)第一代多品牌集團(tuán)公司，其非常尊重知識產(chǎn)權(quán)和研發(fā)創(chuàng)新的時裝企業(yè)，目前的研發(fā)團(tuán)隊人員已達(dá)300名，此次呂燕所指抄襲衣款均無法律依據(jù)，因此要求COMME MOI刪除言論，否則將通過法律途徑追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任。

然而輿論不斷發(fā)酵，微博發(fā)出后，呂燕的相關(guān)微博轉(zhuǎn)評贊數(shù)超過2000，并得到了眾多業(yè)內(nèi)人士的轉(zhuǎn)發(fā)聲援。

對此，深圳影兒時尚集團(tuán)于4月30日在微博發(fā)布第二封聲明稱，呂燕及其公司所為侵犯了影兒時尚集團(tuán)以及旗下品牌服裝的名譽(yù)權(quán)，將對呂燕詆毀集團(tuán)商業(yè)聲譽(yù)的做法追究其法律責(zé)任，并指出呂燕打著用法律手段維權(quán)的旗號實則在于宣傳和博取眼球。呂燕則在微博再次發(fā)微博強(qiáng)調(diào)，她是被誣陷和誹謗的。

呂燕對時尚頭條網(wǎng)表示，自己起初并沒有考慮走法律途徑，她在多個場合都曾公開表示，在做了自己的企業(yè)之后，她深深感到服裝企業(yè)能做大非常不容易，對方幾百人的設(shè)計團(tuán)隊有個別設(shè)計師犯錯實屬正常，她本期望對方能夠有大企業(yè)的擔(dān)當(dāng)，道歉并下架相關(guān)產(chǎn)品便不再追究。但是令其意外的是，影兒時尚集團(tuán)指責(zé)她不正當(dāng)競爭，她隨即意識到，“如果連有一定話語權(quán)的我都求救無門，以后誰還會來保護(hù)和關(guān)注設(shè)計師品牌，行業(yè)環(huán)境只會變得更差。”

隨后，呂燕決定聘請了在知識產(chǎn)權(quán)方面經(jīng)驗豐富的律師團(tuán)隊，代理費用高達(dá)幾十萬。她做好了打不贏官司的準(zhǔn)備，“更重要的是讓整個行業(yè)乃至相關(guān)部門關(guān)注到這件事，推動一些實質(zhì)的改變。影視業(yè)都在聯(lián)合起來打擊盜版，為什么服裝也不可以?”

而在另外一邊，影兒時尚集團(tuán)也堅持著自己的立場，該集團(tuán)則對時尚頭條網(wǎng)獨家回應(yīng)稱，“關(guān)于呂燕認(rèn)為的‘抄襲’，法律界有自己認(rèn)定規(guī)則，誰主張誰舉證，呂燕必須拿出法律認(rèn)可的證據(jù)來證明她的主張，影兒支持用法律方式去解決雙方爭議。”

該集團(tuán)強(qiáng)調(diào)，“此事本質(zhì)，不在‘抄襲’本身，而是一個目的性很強(qiáng)的不正當(dāng)競爭行為，通過貶低競爭對手‘抄襲’，來謀取自身利益的最大化。影兒自始至終認(rèn)為中國服裝行業(yè)應(yīng)該是有序競爭，如果涉及抄襲或侵犯知識產(chǎn)權(quán)，可以采用法律手段來解決，但憑幾張所謂的‘相似’元素，無端指責(zé)一個中國服裝業(yè)界女裝領(lǐng)軍企業(yè)，并為自己品牌作宣傳，影兒對碰瓷行為說不。”

很顯然，呂燕與影兒時尚集團(tuán)對抄襲的定義本就存在著明顯的區(qū)別，前者以設(shè)計界對“獨特性”的某種共識作為界定標(biāo)準(zhǔn)，而后者的標(biāo)尺則是現(xiàn)行法律，認(rèn)為二者的設(shè)計元素僅是“相似”，并非法律概念上的“抄襲”，而其素材的來源不是COMME MOI，而是國際流行趨勢。事實上，僅僅是對設(shè)計進(jìn)行溯源，以及對原創(chuàng)進(jìn)行認(rèn)定這一點，無論在法律上還是時裝界都是十分復(fù)雜的考證過程。

標(biāo)準(zhǔn)的不同造成對話的困難。而雙方在產(chǎn)業(yè)鏈上亦扮演著競爭日益激烈的不同角色，這也加劇了溝通的撕裂。COMME MOI這樣的設(shè)計師品牌，作為中國服飾市場的新興品類正在不斷崛起，并開始向商業(yè)化、規(guī)模化進(jìn)行擴(kuò)張。這類品牌往往先有風(fēng)格定位和時尚觀點，再逐步夯實供應(yīng)鏈，他們在設(shè)計理念上與國際時尚潮流更為接軌，但在資金水平和品牌管理上還較為落后。

位于深圳的影兒時尚集團(tuán)則是以珠三角地區(qū)的服飾制造業(yè)為基礎(chǔ)，通過批量生產(chǎn)撐起的規(guī)模化服裝生意，憑借在國內(nèi)市場和渠道的深耕，長期掌握著服裝行業(yè)的話語權(quán)。對于這類典型的中國服飾企業(yè)而言，時尚意識是企業(yè)成熟后伴隨全球化浪潮進(jìn)入企業(yè)的舶來品。

在國內(nèi)市場的成熟過程中，設(shè)計師品牌和中高端定價的商業(yè)品牌開始面臨正面的競爭關(guān)系，對于雙方而言，商譽(yù)都是重要的品牌資產(chǎn)，這也令抄襲事件被雙方更嚴(yán)肅地對待。

03

就國內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定而言，大部分法律界人士認(rèn)為為服裝申請外觀專利并不是最經(jīng)濟(jì)有效的保護(hù)手段。

外觀設(shè)計專利的保護(hù)期限為10年，審查期大致為6個月。服裝業(yè)是一個典型的快消行業(yè)，即使品牌申請到了外觀設(shè)計專利，產(chǎn)品通常已經(jīng)過季。特別是對年輕設(shè)計師品牌而言，他們在法律維權(quán)上處于弱勢，缺乏人力、精力和財力進(jìn)行專利申請。

劉亞飛律師表示，外觀設(shè)計專利授予審查、授權(quán)，其周期相對較長，且一經(jīng)授權(quán)，需要每年付費維持。從服裝行業(yè)自身特點講，服裝設(shè)計遵循時代流行趨勢，服裝樣式的市場周期較短，一般以季度作為服裝投放的時間，真正需要10年外觀設(shè)計專利保護(hù)的服裝設(shè)計少之又少。因此，高成本的長效外觀設(shè)計專利并不適合以季度潮流為主的服裝設(shè)計。

除了外觀專利之外，著作權(quán)雖然無需特別申請，但是在司法實踐中，依然難以操作。著作權(quán)法所指作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

但是值得關(guān)注的是，著作權(quán)范圍不包括實用性表達(dá)和功能性的部分。對于兼具創(chuàng)意性和功能性的時裝，如何區(qū)分其實用性與藝術(shù)性、公有領(lǐng)域表達(dá)與獨創(chuàng)性表達(dá)，成為認(rèn)定成衣能否獲得版權(quán)保護(hù)的難點問題。

劉亞飛律師建議，應(yīng)將成衣的構(gòu)成元素進(jìn)行拆分，分別進(jìn)行權(quán)利維護(hù)。例如，將服裝圖案裝飾作為美術(shù)作品予以版權(quán)保護(hù)，布料生產(chǎn)通過專利產(chǎn)品、方法予以保護(hù)，服裝顯著性特征通過商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。

對于服飾知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個全球問題，但是自去年以來國外在該領(lǐng)域已經(jīng)取得了一些突破。

2018年7月，Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團(tuán)抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設(shè)計的案件已獲勝訴 。盡管Inditex集團(tuán)堅持稱其涼鞋設(shè)計與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創(chuàng)性也不存在侵權(quán)行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認(rèn)為Zara的行為已構(gòu)成抄襲與侵權(quán)，要求Inditex集團(tuán)立即召回侵權(quán)物并停止銷售，并為每件產(chǎn)品支付235美元的賠償金。

OTB集團(tuán)對ZARA提出涼鞋和牛仔褲設(shè)計抄襲指控，ZARA首次被判抄襲成立

這起官司始于2015年，根據(jù)OTB集團(tuán)當(dāng)時提起的指控，Zara制造和銷售仿制商品的行為違反了歐盟知識產(chǎn)權(quán)法，其中Skinzee-SP牛仔褲的外觀專利已在歐盟注冊。

有分析人士指出，該判決確認(rèn)了在歐盟范圍內(nèi)的注冊和未注冊外觀設(shè)計侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄裕跉W洲屬于首例，雖然該裁決仍有被上訴的可能，但協(xié)助OTB集團(tuán)的律師事務(wù)所Dentons在一份聲明中表示此舉“為歐盟內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法開啟了新的選擇之門”。

對奢侈時尚品牌而言，維權(quán)難度與時尚產(chǎn)品專利難以界定、地區(qū)法律差異和維權(quán)成本較高等因素密切相關(guān)。由于商標(biāo)法和版權(quán)法均沒有將服飾納入保護(hù)范圍，在美國抄襲那些未被授予設(shè)計專利的服飾設(shè)計并不屬于違法行為。一款服飾的設(shè)計的創(chuàng)意部分如印花等圖案元素能夠得到保護(hù)，但是整個服裝卻沒有知識產(chǎn)權(quán)，而商標(biāo)法則只保護(hù)設(shè)計師的名字或是品牌標(biāo)志。

Duane Morris律師事務(wù)所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權(quán)保護(hù)，就不能具有功能性。因此，一直以來時裝都無法受到法律應(yīng)有的保護(hù)。”

值得關(guān)注的是，Christian Louboutin可算作近年來對時尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達(dá)一年的訴訟后，歐盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的標(biāo)志性紅色與鞋子形狀共同構(gòu)成的商標(biāo)一定程度上受到歐盟法律保護(hù)。

Christian Louboutin是近年來對時尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌

此前巴黎高等法院同樣判決Christian Louboutin擁有紅底鞋專利權(quán)，但在荷蘭、瑞士等國家其申請則遭到法院駁回，該事件足以顯示出時尚產(chǎn)品在國際銷售時維權(quán)所面臨的復(fù)雜狀況。

不過，歐盟已在2016推出一個統(tǒng)一系統(tǒng)，為注冊和非注冊設(shè)計師的設(shè)計圈提供一個專利系統(tǒng)，能夠保護(hù)服裝和配飾的設(shè)計權(quán)。這種設(shè)計外觀專利保護(hù)的有效期一般為14至15年，有效時長取決于品牌的選擇。

雖然目前沒有公開資料可以統(tǒng)計時尚產(chǎn)業(yè)的設(shè)計專利數(shù)目，但設(shè)計專利申請正在逐年遞增。隨之應(yīng)運(yùn)而生的除了向品牌提供法律援助的國際性公益組織以外，以美國SBC Law Group為代表的公司擁有時尚美容領(lǐng)域綜合背景的專家和律師，可向時尚品牌提供從品牌形象、商標(biāo)、版權(quán)、專利到許可協(xié)議和保密協(xié)議等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)，協(xié)助其加快專利申請過程。

04

至今為止，法律依然不是時尚行業(yè)界定抄襲和維護(hù)設(shè)計師利益最有效的手段，而法律意義上的抄襲相較于行業(yè)共識中的抄襲，門檻相對較低。個別品牌尋求法律途徑進(jìn)行處理，除了可能獲取賠償之外，對于改變行業(yè)整體現(xiàn)狀的作用十分有限。

僅從呂燕和影兒時尚集團(tuán)的糾紛就可看出國內(nèi)業(yè)界對于原創(chuàng)設(shè)計缺乏共識基礎(chǔ)。這部分源自國內(nèi)時尚行業(yè)交流的不足，時尚行業(yè)不同圈層彼此排斥，各自林立，“時裝圈”和“服裝圈”所堅持的傲慢與偏見阻礙著行業(yè)向著更高效有序的方向前進(jìn)。

在人們將高審美標(biāo)準(zhǔn)的時裝推向商業(yè)化的時候，他們需要熟悉和適應(yīng)商業(yè)市場的規(guī)則，認(rèn)識到“挪用”和創(chuàng)意的擴(kuò)散是大眾消費市場的規(guī)律;而規(guī)模化的服裝生意若尋求更可持續(xù)的發(fā)展，則需要在全球化的時代通過聘請有原創(chuàng)意識的設(shè)計人才，著力提升自己的設(shè)計能力。只有競爭標(biāo)準(zhǔn)的不斷抬升將促進(jìn)行業(yè)的整體發(fā)展。

如呂燕建議，在法律保護(hù)之外，時尚行業(yè)更應(yīng)該建立行業(yè)內(nèi)部組織和反抄襲小組，這不僅對于構(gòu)建統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有益，也能對全行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，建立行業(yè)聲譽(yù)評價體系，提升從業(yè)人員的道德標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行業(yè)的創(chuàng)意生產(chǎn)方式，杜絕設(shè)計過程的僥幸心理。同時，國內(nèi)服飾行業(yè)也可通過時裝周、論壇等全國性交流平臺增進(jìn)行業(yè)不同環(huán)節(jié)對于原創(chuàng)議題的交流與理解。

除此之外，隨著國內(nèi)年輕一代消費者認(rèn)知能力的提升，他們對于原創(chuàng)能力也將生發(fā)出自己的判斷，從而倒逼品牌在潮流趨勢的基礎(chǔ)上，推出個性化程度和辨識度更高的設(shè)計，發(fā)展出品牌的標(biāo)志性風(fēng)格，從而避免設(shè)計的雷同。

在一個時刻變化的行業(yè)，打破對原創(chuàng)概念的固有理解也十分重要。相對于“原創(chuàng)性”(Originality)，國際時尚界目前更加主張“真實性”(Authenticity)。

Miuccia Prada在接受《Vestoj》雜志采訪時表示，“沒有人真正關(guān)心誰第一個做了這件事，誰第二個，或是誰第三個。今天我們掌握的只是他人創(chuàng)作副本的副本，最后一個做了這件事的人就是發(fā)明它的人。Miuccia Prada認(rèn)為，“原創(chuàng)性”在當(dāng)今已經(jīng)不再重要了。

如今的時尚已經(jīng)鮮少具有顛覆性的功能創(chuàng)新，而是趨勢的不斷循環(huán)。各種各樣的衣服在過去一百年間被不斷地創(chuàng)作出來，沒有什么是絕對的創(chuàng)新，而是元素的重組。當(dāng)設(shè)計師擺脫了草圖時代，進(jìn)入以靈感板作為創(chuàng)作基礎(chǔ)的時代，他們就無可避免地使用著他人的創(chuàng)作成果。正如藝術(shù)家Jerry Saltz表示，原創(chuàng)性已經(jīng)是越來越不重要的衡量指標(biāo)，藝術(shù)家?guī)缀蹩偸窃谑褂盟说男蜗蟆?

無論是Off-White的Virgil Abloh、Vetements的Demna Gvasalia還是Supreme都是這一趨勢的極端代表。Virgil Abloh將簡單的斑馬線圖案通過營銷效應(yīng)包裝成為爆款，使得印有Logo的T恤因商標(biāo)的特殊意義而成為青少年追逐的單品。Vetements的DHL T恤通過將日常物品置換語境制造反諷效果，成為高級時裝界的寵兒。Supreme從挪用Louis Vuitton印花到與后者達(dá)成合作，Dapper Dan從90年代對奢侈品牌印花再創(chuàng)造到成為Gucci作品的致敬對象，都清楚地表現(xiàn)了這一趨勢。

《032c》雜志在采訪Virgil Abloh時寫道，“在后現(xiàn)代時尚中，原創(chuàng)變成了最不重要的事情。”《System》雜志在一篇Virgil Abloh和建筑師Rem Koolhaas的專題中，干脆以“沒有人真正擁有任何東西”為作為題目。

但是這并不意味著時尚行業(yè)失去了道德標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著“抄襲”概念的失效。

Miuccia Prada主張以“真實性”(Authenticity)作為新的評判標(biāo)準(zhǔn)。她認(rèn)為，真實性是“在已經(jīng)存在的東西中加入自己的東西，并推動事情向前發(fā)展。”換言之，設(shè)計師可以在已有創(chuàng)意的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，而創(chuàng)作的優(yōu)劣取決于設(shè)計師對注入創(chuàng)新內(nèi)容的投入程度。

在時尚行業(yè)的專業(yè)性，以及消費者對于優(yōu)質(zhì)設(shè)計的辨別能力得到整體提升后，人們對于不同設(shè)計的相似性程度，以及設(shè)計中所體現(xiàn)的“真實性”也將做出具有共識性的判斷，這也成為全行業(yè)探討抄襲問題的對話基礎(chǔ)。

在一起又一起的抄襲糾紛背后，潛藏著更深層次的行業(yè)問題。近30年才在中國發(fā)展起來的時尚行業(yè)，恰恰需要打破內(nèi)部偏見，開啟一場真正的啟蒙和對話。