近日，幾篇質(zhì)疑科創(chuàng)板擬上市公司的文章在財經(jīng)圈炸開了鍋。

一篇名為《科創(chuàng)板1號華興源創(chuàng)(-- --,診股)，五百多次號稱芯片，但收入占比僅千分之二，涉嫌嚴重欺騙!》，直指華興源創(chuàng)涉嫌嚴重欺騙;6月19日，有媒體連發(fā)三篇深度調(diào)查報道，劍指安翰科技涉嫌“造假上市”。

真相究竟如何?6月20日，安翰科技及華興源創(chuàng)紛紛發(fā)表聲明，回應媒體質(zhì)疑。

華興源創(chuàng)

華興源創(chuàng)堪稱科創(chuàng)板“第一股”，在受理時間沒有優(yōu)勢的情況下實現(xiàn)了“彎道超車”，從受理到注冊生效，歷時僅84天，并將在6月27日進行申購，股票代碼為688001。

但最近一篇名為《科創(chuàng)板1號華興源創(chuàng)，五百多次號稱芯片，但收入占比僅千分之二，涉嫌嚴重欺騙!》的報道引發(fā)市場的關注：第一股剛剛注冊生效就爆雷?

提出六大問題

上述報道指出：一、華興源創(chuàng)自申報科創(chuàng)板后，一直被當成主營業(yè)務是芯片產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)看待，大家都以為它主營業(yè)務是做半導體檢測設備的。

二、2016年-2018年，華興源創(chuàng)來自集成電路只有85.25萬元、113.27萬元和385.25萬元，三年合計只有583.77萬元，占總收入的比重只有0.2%。

三、為了把半導體描述成公司主營業(yè)務，可謂是不遺余力，在主營業(yè)務描述、技術先進性說明、應用領域分類、行業(yè)風險提示等幾十個地方，都把收入占比僅0.2%的集成電路和收入占比98%的平板顯示進行并列。

四、公司是做機械設備的，98%是用于檢測平板顯示是否合格。

五、公司可能在原有的平板顯示行業(yè)增長乏力后，為了獲得投資者的認可，把收入占比只有0.2%的半導體行業(yè)描述成自己的主營業(yè)務。

六、華興源創(chuàng)在招股說明書中，122次提及“半導體”、248次提及“集成電路”、184次提及“芯片”，合計達554次，而占收入比重達98%的平板顯示，僅提及367次。

因此，作者質(zhì)疑，芯片是當前最大的熱點，也是國家最想大力扶持的產(chǎn)業(yè)。華興源創(chuàng)涉嫌通過文字游戲讓投資者認為公司主要是做半導體檢測設備的，以達到提升市值的目的。

華興源創(chuàng)回應：公司定位清晰

面對媒體質(zhì)疑，華興源創(chuàng)于6月20日發(fā)布聲明稱，“報道內(nèi)容嚴重失實，且存在斷章取義嘩眾取寵的傾向”。

在聲明中公司主要闡述了兩個觀點：公司行業(yè)定位描述清晰，市場已達成共識;將集成電路歸位為公司主營業(yè)務之一符合公司情況。

華興源創(chuàng)稱，關于公司行業(yè)定位，公司在招股說明書(注冊稿)“第二節(jié)概覽”等多處披露：公司是國內(nèi)領先的檢測設備與整線檢測系統(tǒng)解決方案提供商，主要從事平板顯示及集成電路的檢測設備研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，公司主要產(chǎn)品應用于LCD與OLED平板顯示、集成電路、汽車電子等行業(yè)。

同時，公司獲得證監(jiān)會同意注冊的批復以來，已有部分獨立第三方研究機構(gòu)發(fā)布關于公司的投資價值報告，相關報告內(nèi)容均將公司認定為業(yè)務涉及平板檢測、集成電路領域的檢測設備提供商。

另外，華興源創(chuàng)表示，公司電池管理系統(tǒng)芯片檢測設備已經(jīng)獲得國際知名消費電子企業(yè)認證，且已與多家客戶簽訂訂單，總金額超過3億元，相關檢測設備已陸續(xù)交付。

同時，華興源創(chuàng)稱，公司此次發(fā)行募投將主要投入兩個項目，一是平板顯示生產(chǎn)基地建設，擬投入金額3.98億元，另一個便是半導體事業(yè)部建設項目，擬投入金額2.6億元。公司認為，基于以上情況，將集成電路作為公司主營業(yè)務之一進行披露符合實際情況，不存在欺騙情形。

安翰科技

6月19日，有媒體連發(fā)三篇深度調(diào)查報道，劍指科創(chuàng)板已問詢企業(yè)安翰科技。

媒體報道的焦點在于，安翰科技涉嫌欺詐發(fā)行，包括涉嫌過度包裝、涉嫌通過未披露關聯(lián)方舞弊等問題。

媒體連發(fā)三篇質(zhì)疑報道

6月19日，三篇報道(《安翰科技的謊言①“全球首家”過度包裝術》;《安翰科技的謊言②第一大客戶美年，不可能實現(xiàn)的銷售業(yè)績》;《安翰科技的謊言③張大中隱現(xiàn)，核心客戶成謎》)刷屏財經(jīng)圈。

報道指出，安翰科技“定位膠囊內(nèi)窺鏡系統(tǒng)”的獲批時間為2013年1月。而在早前，重慶金山就取得過相關注冊證。另外，韓國IntroMedic、OLYMPUS和Given Imaging等行業(yè)巨頭旗下適用于胃腸檢查的膠囊內(nèi)鏡更是在2008年就已經(jīng)獲批，基本原理與安翰科技、重慶金山等國產(chǎn)同類產(chǎn)品并無二致。因此，該報道認為安翰科技核心產(chǎn)品所謂的“全球首家”為謊言。

另外，報道稱，在記者走訪期間只有零星門店開展了膠囊胃鏡檢查項目。同時，在招商證券(-- --,診股)的問詢與回復函中，每天每臺設備的檢查上限約16顆膠囊，與走訪時美年分公司核心員工告訴的數(shù)量相差了3倍以上。

報道還指出，遠大安翰是張大中的影子公司，專門負責安翰科技膠囊胃鏡產(chǎn)品的宣傳推廣，而張大中同時也是砸下巨額資金間接持有安翰科技的重要股東之一。記者實地探訪安翰科技另一核心客戶華人世紀的公司聯(lián)系地址，在該地址所在地未發(fā)現(xiàn)世紀華人的蹤跡。同時，安翰科技的客戶中，安翰闌碩及上海安謐也疑似存在關聯(lián)。

安翰科技：媒體報道不實

安翰科技在聲明中主要從三方面對媒體的報道進行了澄清：

一、膠囊內(nèi)鏡、膠囊胃鏡混為一談

安翰科技申明：該報道中提及的膠囊內(nèi)鏡實際是膠囊小腸鏡，主要用于小腸疾病的診斷，而膠囊胃鏡主要用于胃部疾病的診斷。在國家藥品監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站上，以“膠囊胃鏡”為關鍵詞檢索，有且僅有安翰科技的磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)有醫(yī)療器械注冊證，適用范圍上明確載明：適用于胃疾病的檢查，以供臨床診斷。

二、美年健康(-- --,診股)俞熔不存在直接或間接持有安翰科技股份情況

報道提及：“俞熔通過中衛(wèi)安健基金及朗盛基金，合計持有安翰科技股份比例達8.1608%。美年集團為安翰科技貢獻80%左右的業(yè)績則完全構(gòu)成了關聯(lián)交易。”

安翰科技申明：實際情況是，除了中衛(wèi)安健基金持有安翰科技3.6013%的股份之外，俞熔不存在直接或間接持有安翰科技股份的情況。美年集團與本公司交易不構(gòu)成關聯(lián)交易。

安翰科技指出，2018年美年集團北京、上海、四川三地使用本公司設備的臺數(shù)分別為11臺、10臺、40臺，報道中所述數(shù)據(jù)嚴重不實。公司向美年的銷售數(shù)據(jù)、美年使用數(shù)據(jù)已在本公司于上海證券交易所官方網(wǎng)站公告的文件中披露，該等數(shù)據(jù)已經(jīng)中介機構(gòu)函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確。

三、遠大安翰為公司的體檢機構(gòu)客戶，不構(gòu)成關聯(lián)交易

報道中，“遠大安翰與安翰科技為一家公司，專門負責安翰科技膠囊胃鏡產(chǎn)品的宣傳推廣。”

安翰科技申明：遠大安翰為公司的體檢機構(gòu)客戶，其股東為張宏宇、張鐸，遠大安翰和本公司非同一法人主體，雙方的交易不構(gòu)成關聯(lián)交易，采購均有合同與發(fā)票，相關信息均已在本公司于上海證券交易所官方網(wǎng)站公告的文件中披露，該等數(shù)據(jù)已經(jīng)中介機構(gòu)函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確。公眾號宣傳內(nèi)容相同是因為遠大安翰2019年更換公眾號，其宣傳資料來自于安翰科技，兩家企業(yè)宣傳合規(guī)。宣傳統(tǒng)一口徑，避免宣傳內(nèi)容出現(xiàn)不實和差錯，是對市場、客戶及消費者負責。

記者回應：進行了大量調(diào)查暗訪取證

安翰科技聲明發(fā)布后，前述三篇調(diào)查報道的記者也在相關公眾平臺上發(fā)表了一篇《“安翰科技的謊言”調(diào)查記者張冬晴向上交所等有關各方的情況匯報》的說明。

在說明中，記者張冬晴稱，“在5月份實地進行大量的調(diào)查暗訪取證，并在大量錄音、權威數(shù)據(jù)等強有力的客觀證據(jù)共同形成證據(jù)鏈的支撐下，并嚴格經(jīng)過界面新聞內(nèi)部審核流程把關，‘安翰科技的謊言’系列調(diào)查報道得以出爐。”

同時，張冬晴表明，其沒有以任何形式與重慶金山及其關聯(lián)方公司和人員有過任何聯(lián)系，更沒有接受包括重慶金山在內(nèi)的任何外界爆料，安翰科技的調(diào)查完全是基于個人的專業(yè)積累和判斷。

另外，對安翰科技發(fā)布的澄清聲明，張冬晴表示不認可。其認為，即使安翰科技與俞熔旗下的美年之間不構(gòu)成形式上的關聯(lián)交易，也同樣屬于實質(zhì)性的關聯(lián)交易;同時，對安翰科技回應的“2018年美年集團北京、上海、四川三地使用本公司設備的臺數(shù)均已經(jīng)中介機構(gòu)函證、走訪、查閱相關文件等方式核查證實，該等數(shù)據(jù)真實準確”，張冬晴表示，相關調(diào)查與預約暗訪雙重證據(jù)交叉印證、全部均有錄音等直接證據(jù)，必要時可以提交監(jiān)管部門和法庭。