此次“靴子”落地可謂擲地有聲，再融資新規在定價機制、融資規模、時間間隔、公司資質等諸多方面提出了更加嚴格的要求，以罕有的力度規范上市公司再融資行為，劍指過度融資、差價套利。

　　雖然在實施安排上采用了“新老劃斷”，再融資新規其實已開始對一些定增案例產生影響，尤其是“定價基準日只能是發行期首日”、“擬發行股份不得超過發行前總股本的20%”、“距離前次募資到位日原則上不得少于18個月”等硬性要求，直接使得相當一部分已披露預案、尚未被證監會受理的定增項目不得不大幅修改，甚至可能被迫終止。據上證報記者統計，在此方面，涉及的上市公司達86家，共計劃定增募資1749億元。目前，興業證券(7.97 -0.75%,買入)已為此終止籌劃定增，應流股份(19.50 -1.61%,買入)也公告擬修改相關定增方案。而這，還只是再融資市場變局的開始。

　　熨平價差

　　“定增市場最大的套利空間就是發行價與二級市場股價的價差，而今，再融資新規僅保留‘發行期首日’一個選項作為定價基準日，直接將該套利空間熨平。”北京一私募人士指出，突出市場化定價機制的約束作用，無疑是新規最顯著的特點之一，也是影響最大的地方之一。

　　盡管此前監管層已在鼓勵定增定價采用發行期首日為基準日，但由于并未強制執行，大部分公司的定增項目對此并未“理會”，依然多采用董事會決議公告日作為定價基準日。據統計，目前已披露但未報會的近百項定增預案中，僅有17項采用“發行期首日”作為定價基準日，剩余80余項均不符合新規要求。

　　以燕塘乳業(34.45 -0.12%,買入)為例，其1月24日披露的定增預案修訂稿顯示，公司此次定增的定價基準日為董事會決議公告日，即2016年8月31日，發行價格為24.68元每股，擬向包括實際控制人旗下的粵墾投資、湛江農墾在內的認購對象，發行不超過1975.29萬股，募資不超過4.88億元資金，投建多個項目。

　　如按原規則，上述認購方已然可以“享受”賬面浮盈。由于去年10月底、11月初的一波拉升，燕塘乳業早已脫離了前期價格區間，其截至2月17日的最新收盤價已達34.49元每股，較定增發行價溢價39.75%。然而，由于這一方案目前仍未提交股東大會審議，所以將“新老劃斷”按照再融資新規執行，其發行價格也不再是24.68元每股，必須“隨行就市”。高達39.75%的“認購前浮盈”就此消散。

　　同樣，重組配套募資中所隱藏的更為可觀的“套利空間”也將不復存在。例如，南洋科技(19.02 -7.13%,買入)目前正在推進的重組計劃中，即以董事會決議公告日為定價基準日，確定了13.18元每股的配套募資定增發行價。得益于重組利好的驅動，目前公司最新收盤價為20.48元每股，溢價幅度達55.39%。

　　拉開間隔

　　同樣“鎖死”(股權類)再融資項目的硬性規定還有時間間隔。《監管問答》顯示，上市公司申請增發、配股、非公開發行股票的，此次發行董事會決議日距離前次募集資金到位日原則上不得少于18個月。其中，前次募集資金包括首發、增發、配股、非公開發行股票。

　　上述私募人士認為，將再融資間隔明確為18個月，主要意在打擊部分上市公司存在的過度融資的傾向。目前，有些公司脫離主業發展，頻繁融資;有些編項目、炒概念，跨界進入新行業，融資規模遠超過實際需要。

　　從統計數據來看，將被“18個月”限制的定增項目同樣不少。在已披露定增預案、但仍未被證監會受理的上市公司中，有多達37家曾在過去18個月內完成首發、配套募資、項目融資等融資項目，由于證監會新聞發言人在答記者問中提及“(重組)配套融資期限間隔等還繼續執行《重組辦法》等相關規則的規定”，即使將涉及配套融資的全部剔除，仍有5家公司在時間間隔方面不符合新規要求。

　　例如，云鋁股份(7.36 -0.54%,買入)在2016年11月18日剛剛完成募資金額高達36億元的定增，投建氧化鋁技術升級提產增效等多個項目。僅三個月后，公司又在今年2月17日披露了新的定增預案，擬募集不超過45億元用于收購水電類資產等多個項目。

　　有投行人士分析，類似云鋁股份這樣密集實施定增的公司，顯然是此次新規的關注重點，由于距離前次定增完成僅過去了三個月，公司不太可能將現有方案延期至15個月之后再行推進，而是不排除要改弦易轍。

　　事實上，在新規的要求下，一些公司的定增預案或許不得不再“等一等”。例如，2月17日新規出爐當天，正邦科技(6.63 停牌,買入)停牌宣布籌劃非公開發行事項。可公司剛在今年1月9日披露完成總計融資16.85億元的定增計劃;再往前追溯，公司在2014年7月28日和2015年12月31日還分別宣布完成了9.93億元和11.38億元的定增。按新規要求，公司將在2018年上半年之前都無法再開啟(股權類)再融資。

　　該投行人士指出，雖然目前并未明確“配套融資期限間隔等還繼續執行《重組辦法》等相關規則的規定”是否僅適用前后兩次都屬配套融資的情形;但從監管意圖分析，除非前后兩次都屬“配套融資”，否則大概率還是應按再融資新規執行，特別是新的再融資計劃為純定增募資的情形。