京華時報發表吳龍貴的觀點：這中間的一個悖論是，如今的立案審查，說明師永峰確實涉嫌違法違紀，既然如此，為何3年前的實名舉報石沉大海呢?榆林市紀委表示，紀委2015年已對此事做過處理。處理之后，師永峰卻依然穩坐局長寶座，可見，要么是罰酒三杯式處理，要么處理本身就是廢紙一張。此前幾日，中央紀委書記王歧山在媒體發表署名文章，談及《中國共產黨問責條例》時表示，寫上的就要管用。誠如此言，對于權力監督，不僅要有健全的制度，還得讓制度得到切實的執行。所謂“動員千遍不如問責一次”，問責到位，管用的制度才有生命力。而反觀現實，類似這種“舉報3年無調查結果”的事情，顯然并非個案，表明對于違法違紀官員還存在選擇性問責。此外，“家丑不可外揚”或許也是重要的考量因素。畢竟不是什么光彩的事情，有損于公安部門形象。倘如此，便有“家法代替國法，人治取代法治”之嫌。由此來看，制度要想管用，關鍵在于剛性，即要徹底消除討價還價的彈性空間。

小蔣隨想：該案拖拖拉拉這么久，似乎不能簡單指責公安系統“護短”。媒體報道，所謂19名干警聯名實名舉報，在調查人員逐一核對時，絕大多數人都不承認是自己的簽名。究竟是舉報人受到威脅而閉口，還是簽名本身不真實，仍是問號。至于師永峰報銷79萬元修車費，據說是當時公安局修辦公樓與兩個派出所，清澗縣財政緊張，師永峰用“修車費”跑關系，但都辦了公事。副局長惠某舉報也有“玄機”——師永峰曾發現辦公樓建設手續有問題，惠某是時任基建辦負責人，師永峰隨即撤了惠某基建辦負責人職務，雙方因此有個人恩怨。關于師永峰吃回扣，舉報者尚沒有拿出證據，回扣額是“推斷”的。唯一有確證的是師永峰“賣酒”，師永峰在公安局幫朋友“推銷”酒，確實“不妥”。此外，還有一些舉報待查……必須指出，記者報道是根據“知情人”透露，并非官方調查結果。但如果部分屬實，還是印證了基層行政與執法生態中，存在一些灰色地帶。比如，建派出所也要“跑關系”、公安局集資蓋酒店、巧立名目報銷也是辦公事，等等。這或許會被歸咎于機制有問題，而不完全是個人問題，所以給查處帶來不確定性，也可能給某些干部帶來謀私之機。師永峰說：“這些事紀委都認真調查過，我不怕，沒問題，經得起考驗”，是強撐嘴硬，還是“問心無愧”，仍然有待最終審查。無論如何，調查必須給出禁得住公眾考量的證據與交代。